Twijfel (2)

Enkele weken geleden was ik al aan het twijfelen welk materiaal ik zou kopen om mijn fotografie een stapje hoger te zetten. Toen twijfelde ik tussen een echte macrolens, of de combinatie 50mm met tussenringen. Ook zat ik toen met de vraag om een goeie verrekijker te kopen...

Welnu, ik zit nog altijd met twijfels, maar ze zijn al wat aangepast. De vraag ivm de verrekijker is er nog steeds. Maar het macrodilemma is een beetje op de achtergrond geraakt... Paddestoelen zijn met mijn huidige lens ook goed te doen (soms zit ik er zelfs té dicht bij). Er is een ander aspect van de fotografie op het voorplan verschenen: landschaps- en wolkenfotografie. En dan zit ik met mijn 35mm met tevéél millimeters...
Mijn oog was gevallen op de Nikkor AF-D 18-35/3,5-4,5 IF-ED. Volgens de reviews op internet een pracht van een lens, als je het budget niet hebt om de 17-35/2.8 te kopen. En de Nikkor komt er ook veel beter uit dan zijn Sigma-broertjes 15-30 en 17-35, die (a) op analoog wel eens een hoop vignettering kunnen geven, en (b) misschien niet eens passen op mijn camera (G-type lenzen werken niet op mijn F-601)...

Ik zit nu echter met het dilemma: wat eerst kopen? De groothoekzoom of de macro?
De contra voor de groothoekzoom: als ik binnen enkele jaren digitaal ga (met crop-factor 1,5), dan is die groothoekzoom géén groothoekzoom meer. En macro blijft macro (die wordt zelfs beter).
De pro voor de groothoekzoom: het is nu de moment om groothoek-fotografie te doen. In de tijd vóór ik overstap op digitaal ga ik van die groothoekzoom echt mijn plezier wel hebben. Macro kan ik altijd nog doen. Ik doe nu al veel macro (1:2).
Persoonlijk, na veel wikken en wegen, vind ik de pro toch zwaarder doorwegen dan de contra. En dus wordt de collectie lenzen binnen een tijdje aangevuld met een groothoekzoom...
Nu nog eens prijzen gaan opzoeken...